伦理意见231

作为立法者的靠谱的滚球平台

作为立法者的靠谱的滚球平台

A D.C. 理事会成员可以参与理事会对影响其靠谱的滚球平台事务所客户的立法的审议.

适用的规则

• 1.2(b) (Scope of Representation)
• 1.3(b)(3) (Diligence and Zeal)
• 1.7(b)(4) (Conflict of Interest)
• 6.4(法律改革活动)

调查

The inquirer is a member of the D.C. Council who is also a member of a law firm. The member's firm limits its practice to personal injury, 工人的补偿, medical malpractice and construction cases. 该成员询问《靠谱的足球滚球平台》是否适用于其作为理事会成员的角色，以及如何适用于该角色, 特别是就关于医生责任的立法进行表决. 没有迹象表明这项立法会影响该公司目前的任何客户, although that may be a possibility, 但这可能会对该公司未来的业务产生不利影响.

讨论

作为民选立法机构成员的执业靠谱的滚球平台的行为受到法律或道德约束的问题，主要通过立法和条例加以具体解决.¹ No Rule directly applies to or limits a lawyer's conduct, 同时, 作为靠谱的滚球平台事务所的成员和当选的立法机构的成员. Given the frequency with which lawyers are also legislators, 人们会期望在规则中明确规定对这类靠谱的滚球平台的活动或职责的任何额外的道德约束. 相应的, 我们认为，一般规则中有时含糊不清的规定不应太轻易地被解释为施加这种限制，除非其语言或目的明确要求.

规则1.11, like its counterpart in the ABA Model 规则, applies only to "successive government and private employment.意见No. 31, with reference to Congress, 我们注意到，以前的《靠谱的足球滚球平台》“仅适用于以靠谱的滚球平台身份行事的工作人员靠谱的滚球平台”. 对国会议员的行为是否得体，我们无权过问, who may or may not be lawyers, but are acting in any event as congressmen."²

美国靠谱的滚球平台协会非正式意见1182(1971)总结道:“《靠谱的足球滚球平台》的任何纪律规则都不包含必然且始终禁止靠谱的滚球平台代表可能因拟议立法的通过或失败而受到影响的个人或组织的条款, even though the lawyer also is a legislator.意见指出，“我们的结论在以前的《靠谱的足球滚球平台》下基本上是一样的。. 看到 第306号意见(1962)."

ABA Formal 第306号意见(1962) concluded that, under the still-earlier ABA Canons of Ethics, 允许靠谱的滚球平台在律所成员为其成员的立法机构出庭或游说, 在适用法律明确或有必要暗示允许该行动或规定该成员可取消其资格的情况下. 其理由是，根据《靠谱的滚球平台》规定，已经获得了允许代表相互冲突的利益所需要的同意.³

《靠谱的滚球平台》确实规定了在立法机构“代表客户”的靠谱的滚球平台的具体义务(看到 规则3.9), but they are not implicated here if, 正如我们所理解的, 该成员及其靠谱的滚球平台事务所的其他人均未就有关法例向立法会代表客户.

《靠谱的滚球平台》一般不打算规定靠谱的滚球平台作为立法者的行为，这一结论甚至比以前的《靠谱的滚球平台》更为有力, 鉴于《靠谱的滚球平台》中增加的其他条款区分了靠谱的滚球平台代表委托人的作用和靠谱的滚球平台作为公民的作用. 例如，规则1.2(b), 守则的纪律规则中没有相应的条文, provides that "a lawyer's representation of a client . . . does not constitute an endorsement of the client's political, 经济, 社会, or moral views or activities.同理，规则6.4 encourages lawyers to engage in law reform activities, 并允许靠谱的滚球平台为法律改革组织服务，即使改革可能会影响靠谱的滚球平台客户的利益. However, Comment 2 to Rule 6.第4条指出，参与此类活动的靠谱的滚球平台应注意根据其他规则对委托人承担的义务, 特别是1.7.

Although there was no comparable rule under the Code, similar principles were reflected in EC 8-1, which the Committee addressed in 意见没有. 204, which was also stated to apply to present 规则 1.7和6.如当时提议的那样. 看到id. n.1. 在那里，我们得出的结论是，在代理机构之前代表客户的靠谱的滚球平台事务所可以在自己的名义文件中对拟议的规则发表评论, 除非有注释, 如果采用, 是否会对其客户未决或即将提交的申请产生不利影响. 正如委员会所指出的, “靠谱的滚球平台不会为了代表客户而完全牺牲宪法第一修正案赋予他们的权利……” Id. p. 5.

意见没有. 第204条也提到了法典下的DR 7-101(A)(3)条，并将其结转(在D ..C. 规则 but not the ABA Model 规则) as 规则1.3(b)(2). 它规定“靠谱的滚球平台不得在业务关系过程中故意……(2)损害或损害委托人。.”委员会发现“在工作关系期间”的含义已由欧共体第7-17 (id. p. 4、引用欧共体7-17):

对当事人忠诚的义务只适用于靠谱的滚球平台履行其专业职责时，并不意味着靠谱的滚球平台有义务采取有利于当事人利益或愿望的个人观点[脚注如下]. 而靠谱的滚球平台必须始终谨慎行事，以使他的行为不会对委托人的权利产生不利影响 in a matter he is then handling, 他可以在公共问题上采取立场，支持他喜欢的法律改革，而不考虑任何客户的个人观点. (强调说.⁴

如前所述，第19号意见. 204的结论是，靠谱的滚球平台事务所不能提交自己的意见，如果, 他们是被收养的吗?, 它们可能使本所代表的申请人在评论的主题方面产生偏见. 委员会认为，“在专业关系过程中”只是暂时的，适用于靠谱的滚球平台在专业关系之外采取的行动. Applying the same reading here, 第1号意见中还有一个问题没有具体讨论. 204, i.e., 靠谱的滚球平台-立法者对影响委托人利益的立法的投票是否可以说是“故意的”[] . . . 偏见或损害."有关的偏见源于靠谱的滚球平台作为立法者的行为, in carrying out the obligations of that office, 任何这种偏见似乎都是立法者行使公共职责的偶然结果. 相应的, 我们不会认为靠谱的滚球平台“故意”对委托人造成偏见, absent evidence of a subjective intent to do so.⁵

仍然存在的问题是，调查是否受到规则1的更一般约束的影响.7. 因为我们明白，就立法提案的通过而言，委员会成员及其事务所的其他成员都不是“代表客户”, 有关冲突的规则主要涉及其对成员或其靠谱的滚球平台事务所代理客户的影响，这些客户可能受到要求成员担任立法者的立法的不利影响.

规则1.第7(b)(4)条规定, without the client's informed consent, 有下列情形之一的，靠谱的滚球平台不得代理委托人:

靠谱的滚球平台代表客户作出的专业判断将或合理地可能受到靠谱的滚球平台对第三方的责任或利益或靠谱的滚球平台自身财务状况的不利影响, 业务, property or personal interests.

It is important to note that 规则1.第7(b)(4)款并未涉及靠谱的滚球平台作为立法者的行为可能对客户或潜在客户的利益产生不利影响的情况. 而, 它只针对“靠谱的滚球平台代表客户的专业判断”将或可能受到不利影响的情况. 即使靠谱的滚球平台作为立法会议员的职位或责任可被视为涉及对“第三者”的责任或利益(e.g., constituents, the legislative body), or "the lawyer's own . . . “利益”——我们不需要决定的问题——在目前调查的事实中，没有任何迹象表明靠谱的滚球平台在代表客户时的专业判断有任何不利影响. 相应的, we find the situation not covered by 规则1.7(b)(4) and hence that there is no need for client consent.

我们的结论是, on the facts posed by the inquiry, 《靠谱的滚球平台》的任何条文均不得要求客户同意，或禁止理事会成员就可能影响其靠谱的滚球平台事务所未来业务的立法进行表决, 假设会员可以按照适用的法律这样做, an issue we do not address.

调查没有. 91-6-26
Adopted: September 15, 1992

1. In Interpretative 意见没有. 91-20, 5月31日, 1991, 哥伦比亚特区第一竞选财务办公室主任得出结论，该成员投票反对一项限制免费医疗诊所医生责任的法案，可能会造成该成员的公职被用来为其公司获取经济利益的假象, in accordance with违反;.C. 法典91-1461(b)，这将需要一份潜在冲突的书面声明. 该意见还发现，没有法律规定该成员必须回避. 《靠谱的滚球平台》指出，关于18 .美国法律的适用存在一些问题.S.C. §208致理事会成员, 并要求美国政府道德办公室就此问题发表意见, but we are advised that no opinion has yet been provided.
2. 同样，区分靠谱的滚球平台作为靠谱的滚球平台的角色和立法机构中的靠谱的滚球平台, the Sims Committee Report on the 规则 as proposed by the D.C. 巴尔的结论是，“受雇于政府司法和立法部门的靠谱的滚球平台...实际上在司法和立法部门担任靠谱的滚球平台的人是否应受到与行政部门靠谱的滚球平台相同的规则的约束. D.C. 靠谱的滚球平台事务特别委员会, 政府靠谱的滚球平台与职业行为示范规则报告17 (1988). 这一意见只涉及靠谱的滚球平台也是立法者的问题
3. 相比之下, 第1087号非正式意见(1969年)的结论是，根据第6条，作为美国靠谱的滚球平台协会众议院成员的靠谱的滚球平台或其所在律所的成员都不能正当地代表客户试图影响该机构未决提案的通过或否决, 因为没有任何规则规定同意，成员不能自由放弃其职能而不投票.
4. The footnote to EC 7-17 includes the following explanation:
毫无疑问，一些税务靠谱的滚球平台认为他们的客户可能会反对，因此不得不放弃为更好的税收制度而进行的活动. 如果税务顾问独立于其个人对税收政策的看法，称职、忠实地处理客户的事务，客户无权反对.
5. 意见没有. 204 involved a materially different situation, 靠谱的滚球平台没有义务亲自参与, 以他们自己的名义, 在行政程序中显然会或可能会损害他们的一些客户.